懲りずに質問します。
現在、岩井氏著『素問疏証』を校正しております。その中で気づいたことなのですが、
『素問攷注』巻一冒頭（ガクエン出版ではＰ2ｌＬ2、オリエントではＰ5Ｌ9双行注）では、出版年代を表す「宋バン」「明バン」などの「バン」として、「板」(該当部分では「元板」)が使われています。しかし現代では「版」を使っているように思えます。
当時の用法としてどちらが正しいかは追求しえないと思います。しかし現代の版本学の用法としては「版」のみが正しいのか、「板」こそが正しいのか、どちらでもよいのか。はたまた「バン」を使うのは間違いで「刊」を使うべきなのか
岩井先生にもメールしましたが、当然お返事がありませんでした。皆様にお教えいただければ幸いです。よろしくお願いいたします
ヨネヤ
『日本古典籍書誌学辞典』版本：
返信削除版（板）を刻（刊も本来同義）し，紙面に印刷して書籍としたもの。板本とも表記する。また，刻本・刊本・印本ともいう。
『中国古籍版刻辞典』（増訂本）版本：
②原称「板本」，古代刻書于板，故名。……在印本書出現之前只称「本」。
以下，印象。
「はんぽんがく」：「版本学」で統一されていると思う。漢語。
「ばん」ではなく，「はん」について：（濁音で読むのは許容範囲かも知れませんが，単独で用いられる場合は，「はん」。「宋版」も「そうはん」。「元版」は濁る。）
中国版本学のひとたちは，今おおむね「版」を使うが，先人が「板」で表記している場合は，それを踏襲することもある。
日本書誌学のひとたちは，板・版，相半ばする。たとえば，中野三敏『書誌学談義 江戸の板本』。
これは，江戸時代の本には，「板」と書いてあることが多いことに起因すると思う。
說文解字：「版，片也。」段玉裁˙注：「凡施於宮室器用者，皆曰版。今字作板。」
なるほど、「版」のみかと思っていたら、意外と今でも「板」を使うのですね。
返信削除岩井先生からも昨日お返事がありましてそこでは、
明刊趙開美本『傷寒論』→板
多紀元堅訓点復刻→版
ということで、『素問攷注』ではむしろ「板」にこだわったのでは？とのことでした
ありがとうございました。
『素問攷注』は、稿本です。スペースの問題もあります。ですから、竹冠を草冠で書いたり、「膀胱」を「旁光」と書いたり、「節」を「卩」と書いたりしているように、省画した文字が多数見られます。「版」より「板」の方が、画数が少ないから、こちらを使った可能性も否定できないと思います。森立之が「板」にこだわっているというには、他の『傷寒論攷注』や『経籍訪古志』などとの比較が必要になるかと思います。
返信削除なお、このことに関心があって、しっかり調べたいのでしたら、『初稿本經籍訪古志』（日本書誌學會編）と現行本との比較もしたほうがよいでしょう。
うろ覚えですが、宋・元は「槧本」、明は「刊本」と表現されているのが多かったと思います。
まあ、「元板」とはいっても、「元板本」とはいわないと思いますが。
むかし，江戸考証学派は，清末の考証学派の忠実な弟子過ぎて，頑なに文字の古形を守ると，揶揄されているのを読んだような気がする。
削除つまり，膀胱じゃ無くて旁光の方が古い書き方だから，それを取る。例えば『素問攷注』霊蘭秘典論の「膀胱者，州都之官，津液藏焉，氣化則能出矣」の下に，『淮南子』説林訓「旁光不升爼」，〈高誘〉注「旁光，胞也」を引いている。これはこのままの「旁光」という字形で，『漢語大詞典』にも載っている。だから，スペースの問題があって，そのように書いたと言うものではない。
森立之は，そんなに生真面目に「旁光」とばかり書いているわけじゃ無い。渋江抽斎はもっと頑なだったと思う。
わたしのいうことは大抵は「思う」で，うろ覚えの印象ばかりなんで，気になる人は調べてみてください。