規範意識

　以下，むだばなし。

はじめのよねやさんの問題提起にもどりますと，「板」と「版」とどちらが正しいかという発想自体が現代的なもので（あるいは原物・影印本を見る機会が少ないことに由来するのかも知れない），おおざっぱにいえば，むかしのひとには，どちらが正しい，どちからに統一しようというようなことを考えて，それを厳格に守ろうという意識はほとんどなかったと思います。特に原稿の段階では。
（戦前の作家も，略字を使って文章を書いていたと思う。編集者や植字工がそれに対応する正字？に代えたのだと思う。／個人的には，自分が「オナジ」を，「同じ」と漢字で書いたり，「おなじ」とひらがな書きしたり，時々で変わり，一定していないのと同レベルの事柄と，「板・版」に対しては，考えている。）

もちろん，これ（板・版問題）を追求して，大発見があるかも知れないので，よねやさんには研究をつづけてもらいたいです。

呉崑の『シン方六集』のシン字は，鍼と針の両方が混在しています。
序文などでは，意図的に本文とは異なる同意語・字を用いることがあります。たとえば，腧・兪・輸など。
証（證）と症を異なる概念と定義づけたのは，近代の漢方家で，西洋医学との対比のために苦し紛れ？に考え出したことで，版本の世界では，区別して使っているような例を寡聞にして知りません。

突飛な例かも知れませんが，伊藤博文の幼名は，利助で，その後，俊輔（吉田松陰によるという）・春輔と改め，号は春畝というそうです。「りすけ」と「しゅんぽ」では関連性は見いだせませんが，「としすけ」という読みを介在させれば，「利助」と「俊輔」でつながります。さらに「しゅんぽ」を異字で書き表わしています。これって，漢字にこだわりがあったから，いろいろ代えたのでしょうか，それともこだわりがなかったからでしょうか？

伊藤の例に限らず，江戸時代の古文書をみると，同一人物を別の漢字で表記されていることが少なくありません。多くは本人が書いたものではなく，名主などが「一筆啓上」しているので，そういうことになるのかも知れませんが，ともかく，漢字を厳格に使用しようという意識は，名前に限らず乏しかったといえると思います。

同意語を別の漢字で表記するのは，日本の古文書の通例であり，江戸時代のひとは，「よろしく」を「宜敷」が正しいか，「宜舗」が正しいかとか訊かれても，困ったと思います。
「幸せ」と書いたら，「仕合せ」と書くんだとなおしたかも知れませんが。

いささか脱線いたしました。あいすみません。