国会図書館に，多紀元簡の『病名纂』があります。
文字が薄くなって消滅寸前でしたが，デジタルライブラリーに写真が掲載されました。
拡大すれば，なんとか判読できそうです。
これでは，「門」は「门」に近く書いてあり，「草」は「艸」を省略して「屮」と書いてあります。
http://kindai.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/2536639
また，江戸時代の地図は，小さい字を書くために，画数の少ない字を使用することが多いです。
たとえば，東京都中央区に，霊巌寺に由来する霊巌島という地名がありました。
そこにかかる橋，霊巌橋は立之が『素問攷注』で用いたのと同じ「灵」を使って，「灵岸橋」と表記されていることが多いです。
もちろん「霊」字で書かれていることもありますが。これとて，「靈」の略字でしょう。
http://d.hatena.ne.jp/tokaidorekisi/20131024/1382603814
略字体とか俗字体とかの使用に関して，わたしの考え方について，いささか誤解があるような気がする。
返信削除基本的にはどれでも書きやすい形に書けばいいと思っている。だからといって，髙橋さんには申し訳ないが，うちは“はしごだか”なんて主張されると，腹の中ではアホかと思う。自身自身の苗字についていえば，人偏の有る無しなんて全く気にしません。ただし，正式な文章に書くとなったら，本当は高橋と書くべきだろうとは思う。佐佐木もね。
電子データについても，分かりやすい普通の字体でいいじゃないかといわれると，普通の字体ってなんだとくってかかる。「どれでもいいよ」は「どれでも不満」ということじゃないかとね。あるいは，どっちでもいいという入力はできないと。そこで『康煕字典』とか，あるいはいっそ『干禄字書』とかによりかかろうかと。だから誤解される。
だから，门と書いたり灵と書いたりの大部分は，書きやすい字形を選んだに過ぎないことが多かろうとは思う。しかし，旁光となると，かつてはこのほうが正式であったという認識が（おぼろげでも）無ければ，勝手に肉旁をはずしたりはしなかったろうと思う。版本か板本かも，どちらも有るよ，あるいはそれぞれの場合が有るよという認識は有って，基本的には選んで，時には無意識にどちらかを書いた，原資料に基づくのが多くかったんじゃないか，と思う。
これが正しい＞どちらかというと＞どちらでもいい＞略字のほうが書きやすい。普段はこうした図式かと思うが，膀胱か旁光かの書き分けには，この図式とはやや違う気分が有ったろうということ。上手くいえないけど。
版本と板本についても，単に細字双行に書くには木偏のほうが書きやすいかったから（だけ）といわれては，それは違うんじゃないかといったまでのつもりです。菉竹さんが「だけ」といっているわけじゃないのはわかるけど，読み手の中には誤解する人がいるんじゃないかと。これは老婆心。
結論からいえば，「版本か板本かにはそれぞれ拠り所が有るが（菉竹さんが詳しく述べている），『素問攷注』の用例の中には，単に書きやすいから板本と書いたに過ぎない場合も有りそう」くらいが無事だったんじゃないかと思う。
結論からいえば，……。
返信削除神麹斎先生，わたくしの乱暴な物言いを，まとめていただきまして，ありがとうございます。_(_^_)_