有と在

神麹斎先生は以前，『太素』での和習（和臭／倭臭／どれが正しいとか訊かないでください）＝日本人が書いた漢文のあやまり／写し誤りの一つとして「有」と「在」を論じられました。
正格漢文では，「在」でなければならないところを，『太素』では「有」となっていると。
しかし，その後『鍼灸甲乙経』にも同じ問題があることを発見された。
また，未刊行の，鍼灸古典聚珍『新校正　黃帝三部針灸甲乙経』（おそらく黄龍祥による）でも，そういう誤りが見られるとして，日本人特有の問題ではないという認識にいたったようです。
http://chayu-jiuhou.blogspot.jp/
2015年8月14日 星期五。

参考までに，同様の「有」と「在」について，次の例を挙げておきます。

沈約の『宋書』謝靈運傳：
有晉中興（晋の中興にアリテ／西晋が滅んで，江南の地に東晋が興ると），玄風獨振，為學窮於柱下，博物止乎七篇，馳騁文辭，義單乎此。

http://archive.wul.waseda.ac.jp/kosho/bunko11/bunko11_d0272/bunko11_d0272_0011/bunko11_d0272_0011.pdf
の65コマ左6行目（頭部に「『文選』左作右」とあるところの行）。
・ちなみに「江右：古代指長江下游以西的地區。東晉以後，稱西晉和北朝魏、齊、周統治下的地區為江右 。與“江左”相對而言」。

この冒頭の「有」ですが，『文選』卷50・沈休文（＝沈約）宋書謝靈運傳論では「在」になっています。

六臣注本
http://ctext.org/library.pl?if=gb&file=79276&page=34
4行目。

李善注本
http://ctext.org/library.pl?if=gb&file=94387&page=111
7行目。

規範意識

　以下，むだばなし。

はじめのよねやさんの問題提起にもどりますと，「板」と「版」とどちらが正しいかという発想自体が現代的なもので（あるいは原物・影印本を見る機会が少ないことに由来するのかも知れない），おおざっぱにいえば，むかしのひとには，どちらが正しい，どちからに統一しようというようなことを考えて，それを厳格に守ろうという意識はほとんどなかったと思います。特に原稿の段階では。
（戦前の作家も，略字を使って文章を書いていたと思う。編集者や植字工がそれに対応する正字？に代えたのだと思う。／個人的には，自分が「オナジ」を，「同じ」と漢字で書いたり，「おなじ」とひらがな書きしたり，時々で変わり，一定していないのと同レベルの事柄と，「板・版」に対しては，考えている。）

もちろん，これ（板・版問題）を追求して，大発見があるかも知れないので，よねやさんには研究をつづけてもらいたいです。

呉崑の『シン方六集』のシン字は，鍼と針の両方が混在しています。
序文などでは，意図的に本文とは異なる同意語・字を用いることがあります。たとえば，腧・兪・輸など。
証（證）と症を異なる概念と定義づけたのは，近代の漢方家で，西洋医学との対比のために苦し紛れ？に考え出したことで，版本の世界では，区別して使っているような例を寡聞にして知りません。

突飛な例かも知れませんが，伊藤博文の幼名は，利助で，その後，俊輔（吉田松陰によるという）・春輔と改め，号は春畝というそうです。「りすけ」と「しゅんぽ」では関連性は見いだせませんが，「としすけ」という読みを介在させれば，「利助」と「俊輔」でつながります。さらに「しゅんぽ」を異字で書き表わしています。これって，漢字にこだわりがあったから，いろいろ代えたのでしょうか，それともこだわりがなかったからでしょうか？

伊藤の例に限らず，江戸時代の古文書をみると，同一人物を別の漢字で表記されていることが少なくありません。多くは本人が書いたものではなく，名主などが「一筆啓上」しているので，そういうことになるのかも知れませんが，ともかく，漢字を厳格に使用しようという意識は，名前に限らず乏しかったといえると思います。

同意語を別の漢字で表記するのは，日本の古文書の通例であり，江戸時代のひとは，「よろしく」を「宜敷」が正しいか，「宜舗」が正しいかとか訊かれても，困ったと思います。
「幸せ」と書いたら，「仕合せ」と書くんだとなおしたかも知れませんが。

いささか脱線いたしました。あいすみません。

旁光

わたくしの認識では、（『淮南子』説林訓のように）「旁光」という用例があるからこそ、立之は「膀胱」を省画して書いたということです。
例として適切ではないというご指摘でしたら、次のものにかえましょう。

上古天真論（7a）の頭注。翻字本では、

案。所云「内經」今『素』『靈』。

としましたが、より稿本に近づけて表記すると、

案。所云「内経」今『素』『灵』。

となります。
『康煕字典』灵には「《正字通》俗靈字」
とあります。

同じ上古天真論（7a）、翻字は

案。「岐伯」蓋岐是國名。

としましたが、立之は「蓋」を実際には「盖」と書いています。
これも『康煕字典』盖には「《正字通》俗蓋字」
とあります。

これらから、清朝考証学云々と、立之が意識したということではなく、草稿だから、書く手間が少ない、灵・経・盖という字体で書いたと理解しています。その延長線上に「旁光」があると考えたということです。もちろん、神麹斎さんが例として示したところは、『淮南子』なのですから、「膀胱」としてはいけないところです。


※蛇足：当時のパソコンの環境では「灵」字が使えないので、外字作成の手抜きをするために「靈」にかえた、というわけではありません。「靈」ではなく「灵」で表記する必要性を感じなかったため、というか、今もそうかも知れませんが、「靈」は読めても「灵」は知らないひとが多いのでは、と危惧したからです。第一、立之が使い分けているとは、考えられませんでした。翻字本で「灵」字を使ったら、かえって著者の意向に背くことになったのではないでしょうか。
「盖・葢」も「蓋」に統一したのも、そういう意識によるものです。

雨水分流

鉄斎流「按腹獨稽古」を読んで考えた（1/X） （2/X）
の筆者は，「臨床実践鍼灸流儀書集成第8冊」（オリエント出版社）所収の<雨水分流> は，浪華一愚子（1793）「按腹獨稽古」からの写したものだと推測している。
http://zhenjiu.hatenablog.com/entry/2014/06/17/170437
http://zhenjiu.hatenablog.com/entry/2015/03/14/195609

*「按腹伝」内海辰之進（1791）
*「按腹獨稽古」浪華一愚子（1793）

★「按腹伝」（1791）の根拠未詳。「按腹獨稽古」も未見のため，（1793）も確かめられず。

一方，加納覚先生の調査によれば，〔雨水分流〕は，内海辰之進『按腹伝』の一部を写したものである（一部に，回数，右と左など文字の異同あり，不自然な形で写本は終わっている）。

・「按腹獨稽古」＝「按腹傳」

拝見したところ，内海辰之進『按腹傳』は，寛政12年（＝1800）刊。序文はその前年1799年であった。
http://edb.kulib.kyoto-u.ac.jp/exhibit/kichosearch/src/fuji59.html

以前に，加納覚先生の
浪華軒一愚子『(百病皆治)按摩独稽古』一冊（寛政5年刊） ＝宮脇仲策『導引口訣鈔』
という調査結果をこの談話室に書いた。

ということは，『按腹獨稽古』もパクリ本である可能性が考えられる。しかし，（1793）が正しいのなら，こちらの方が早いことになる。待考。

いずれにせよ，〔雨水分流〕は，鍼灸の流儀書ではなかった。

なお，『鍼灸按摩史論考: 長尾栄一教授退官記念論文集』をお持ちの方は，『按腹伝』に関する記事を補足していただければ，さいわいです。

「板」と「版」

懲りずに質問します。

現在、岩井氏著『素問疏証』を校正しております。その中で気づいたことなのですが、

『素問攷注』巻一冒頭（ガクエン出版ではＰ2ｌＬ2、オリエントではＰ5Ｌ9双行注）では、出版年代を表す「宋バン」「明バン」などの「バン」として、「板」(該当部分では「元板」)が使われています。しかし現代では「版」を使っているように思えます。

当時の用法としてどちらが正しいかは追求しえないと思います。しかし現代の版本学の用法としては「版」のみが正しいのか、「板」こそが正しいのか、どちらでもよいのか。はたまた「バン」を使うのは間違いで「刊」を使うべきなのか

岩井先生にもメールしましたが、当然お返事がありませんでした。皆様にお教えいただければ幸いです。よろしくお願いいたします

ヨネヤ

『太素経』

宋・張杲『醫説』卷九 養生修養調攝に
摩面：「太素經曰：一面之上、兩手常摩拭使熱、令人光澤、皺斑不生、先摩切兩掌令熱、以拭兩目、又順手摩髮理櫛之狀、兩臂更互以手摩之、髮不白、脈不浮外」。
http://www.theqi.com/cmed/oldbook/book197/b197_41.html
とあります。
これは、楊上善の『太素』のことでしょうか？

はるばる遠くへ来たもんだ

『内経』が，今年の秋号で２００号になるのを記念して，会員諸氏から会との関わりについて書いてもらおう，となったらしい。「これは全員に強制的に書いてもらいましょう」だけど，はたしてどれくらい集まったんだろう。たしか，昨日が締め切りのはず。「多少の余裕はあります」だそうだけど。


記事が少なくとも，会員が少ない，ということではありません。たぶん。

入会しました。

はじめまして。宇都宮の富田といいます。

どうぞよろしくお願い致します

談話室なんて

なぜ当時の言い方で掲示板としなかったのか，なぜ現在のシステムどおりBLOGと呼ばないで，「談話室」などと言っているのか。まさしく，談論風発を期待しているからです。最初は全くオープンでした。でも，迷惑な，たぶん卑猥なところに通じる書き込みを防ぎようが無い。そこで，googleのBLOGを利用して，登録したものでなければ書き込めなくした。いささか敷居は高くなった。で，他の人の書き込みには，なるべくコメントしようとしたけれど，最近は怠惰になって，放置することが多くなった。（今回だって，早く気づいて，『素問紹識』にもいろいろ有るよ，と言えばそれでお仕舞いだった。それにしても，疏証とは穿鑿ということじゃないのかね。どんな『素問紹識』を見ているかくらいは，調べるべきだ！と指導している講座じゃ無いのか。『素問紹識』に無ければ，『素問識』あるいは『素問攷注』の間違いじゃないか，ひょっとして『素問講義』かも，まではよかった。おしい。）
楽をしたいと思って，ここに質問を投稿する。我が意を得たりです。それに対して，質問の仕方がなってないと小言をいう。これも，投稿者にはつらいところだろうが，まあ妥当な（あるいは，望ましい）応答だろう。『素問疏証』なんて知らない，というような書き込みをしちゃったのは，なんとも軽率だったけど，まあお笑いぐさで。最初のコメントをした直後に，あれ，ひょっとしたらと『季刊内経』を開いて確認はしている。で，次のコメントからは，わかっているようなわかってないような妙なものになった。まあ，照れ隠しでもある。ただ，それを咎められるほどの格式有る談話室ではない，とも思っている。
楽をしたいと思って，ここに質問を投稿する。咎めることはない。その質問が要領を得ないという辛口のコメントも，咎めることはない。しょうこりもなくまた不用意な質問をする。大いに奨励されるべきだ。
きちんとした発表だけというなら，『季刊内経』に投稿すればいい。事務局からの連絡をというのなら，全会員を対象にしてメーリングリストでも利用した方が確実だろう。談話室は，失言して，頭をコツンとやられて，照れ笑いをするところでいい。

質問というより

ちょっと楽をさせていただきたく投稿します

今、『素問疏証』の校正中なのです。その中で、

＞『素問紹識』にいう
＞『太平御覧』に此の一弾を挙げ、併せて注語の有るに…

とあったのですが、僕の手許の『素問紹識』にありません。『素問識』『素問攷注』にもありませんでした。
もしかしたら喜多村チョッカンの『素問講義』にないかともおもいましたが、手許にないのでお手上げです。

『素問』四気調神大論第二の、夏三月の蕃秀という言葉についての箇所です

鶯谷は遠いのでお助けください。

migu